Tag Archives: privatizaciones

Economía: Demoledor informe de la UE contra la injerencia privada en el sector público – Público

31 Mar

31/3/2018

Recordemos en este punto cómo el presidente de la CEOE, Juan Rosell, lanzaba una invitación en el año 2013 a “acabar con esa batalla entre lo público y lo privado“, tendiendo de este modo una generosa mano al sector público para futuras (pasadas y presentes) colaboraciones. Palabras, las suyas en aquel entonces, que no tienen desperdicio.

Dentro vídeo.

 

Anuncios

La propuesta de Cs para eliminar la precariedad es un ataque a la clase trabajadora – Público

27 Mar

27/3/2018

 

Consejo Asesor de Sanidad: Quiénes lo integran y qué pretende – Sanidad – Diario digital Nueva Tribuna

26 Feb

26/2/2018

El Consejo Asesor de Sanidad, tal y como aparece en la web del Ministerio de Sanidad, es el órgano consultivo y de asistencia a la persona titular del Departamento, en la formulación de la política sanitaria

Traducido esto en palabras de Manuel Martín, dicho Consejo  es un auténtico Lobby empresarial y privatizador dentro del Ministerio de Sanidad, cuya composición refleja a la perfección la ideología neoliberal  del Gobierno de Rajoy y su intención de seguir con su política de desmantelamiento del Sistema Sanitario Público. 

Se trata de un artículo realmente interesante, de cara a conocer quién dirige hoy la sanidad pública en España: quiénes forman dicho Consejo Asesor, de dónde proceden aquellos que lo integran, a dónde van o irán posiblemente en un futuro próximo; para quiénes trabajan (o qué tipos de actividades compaginan);  qué intereses comparten  con empresas y entidades privadas, desde grandes Bancos, a empresas farmaceúticas, fondos de capital riesgo internacional,  lobbies empresariales, empresas aseguradoras, grupos de comunicación, políticos, bufetes de abogados…

Sólo por señalar una parte de la información que aparece en el artículo de Manuel Martín, acerca de la naturaleza de los integrantes del Consejo

  • El 50% participan a grupos empresariales, aseguradoras, laboratorios, multinacionales tecnológicas, organizaciones empresariales y fondos de inversión privados que se benefician esencialmente de fondos públicos.
  • El 26% tienen conflictos de intereses con el sector privado y defienden las propuestas neoliberales contrarias al Sistema Sanitario público, universal y equitativo.
  • Un 19% representan a organizaciones corporativas de ideología conservadora y que también tienen intereses cruzados con la farmaindustria.
  • Solo un 5% parece no tener ningún conflicto de intereses con el sector privado.

Con este Consejo el Ministerio prioriza el  negocio sanitario en lugar de la salud de la población al apostar por:

  1. Prestar la asistencia con recursos privados de las grandes multinacionales sanitarias
  2. Poner al sistema al servicio de la Investigación, Desarrollo e Innovación (I+D+I) promovidas por empresas farmacéuticas y tecnológicas: El sistema público pone los fondos, personal, equipamiento y pacientes, mientras que el sector privado se queda con las patentes y los beneficios.
  3. Potenciar la Sanidad Personalizada fomentando el uso intensivo de medicamentos cada vez más caros (biotecnología, genética, etc), que no serán accesible a la mayoría de la población por lo que generarán más desigualdad.
  4. Promover el uso intensivo de pruebas diagnósticas realizadas con aparatos tecnológicos de coste muy elevado y utilidad marginal.
  5. Favorecer el aseguramiento privada
  6. Solo una persona trabaja en Atención Primaria y ninguna en la Salud Pública.

Se apuesta así por el hospitalo-centrismo, la super-especialización, la medicina curativa, marginando la promoción y la prevención que ha demostrado, hasta la saciedad, que es mucho más eficaz y eficiente.

El resumen final es que el Consejo Asesor es un auténtico Lobby empresarial y privatizador dentro del Ministerio de Sanidad, cuya composición refleja a la perfección la ideología neoliberal  del Gobierno de Rajoy y su intención de seguir con su política de desmantelamiento del Sistema Sanitario Público.

Los mayores empresarios españoles de la sanidad privada escondían 113 millones en Suiza

30 Jun

30/6/2016 (eldiario.es)

Los hermanos Jorge y Antonio Gallardo Ballart legalizaron un patrimonio opaco de casi 113 millones de euros en la amnistía fiscal, pagando apenas 2,7 millones: el 2,4% del dinero opaco que escondían en Suiza a través de dos empresas de Panamá.

Los hermanos Gallardo son dos de las mayores fortunas de España. Son los máximos accionistas (66%) de la catalana Almirall, una de las mayores farmacéuticas españolas, con un valor en bolsa cercano a los 2.500 millones de euros y que fabrica, entre otros, el ‘Almax’, popular medicamento contra la acidez de estómago. Pero sus negocios se extienden a muchos otros sectores: inmobiliario, hotelero, de energías renovables y, muy especialmente, sanidad privada. Desde residencias para ancianos, personas con trastornos de conducta y clínicas dentales (a través del fondo G Square Capital, con la marca SAR Quavitae) hasta hospitales privados, con Vithas.

Con 12 hospitales y 13 centros especializados, Vithas es el segundo grupo del sector de la sanidad privada en España por ventas. Su crecimiento exponencial ha sido paralelo a la crisis, por medio de una agresiva política de compras de otras empresas. Es el primero de capital nacional: el líder del sector en España es IDC Quirón (la antigua Capio), controlada por el fondo británico CVC. Los Gallardo controlan el 80% de Vithas. El presidente de la compañía es Jorge Gallardo Piqué, hijo del presidente de Almirall, Jorge Gallardo Ballart.

La creación de la marca Vithas se anunció sólo una semana después de que el 14 de noviembre de 2012, Jorge y Antonio Gallardo Ballart legalizaran un patrimonio de 112.979.114,13 euros que los dos habían mantenido oculto al fisco español. (Sigue leyendo)

El negocio de privatizar: casi 700 millones de euros en comisiones

13 Abr

13/4/2016

Jacques Rancière: ¿Qué es el socialismo?

9 May

Recojo aquí un artículo del filósofo Jacques Rancière, en “Interferencias” de eldiario.es, sobre el socialismo o las señas de identidad de la ideología de izquierdas.

La realidad que vivimos se ha vuelto tan obscena que la crítica se hace demasiado fácil y amenaza inutilidad. Lo que resulta más complicado es formular lo que queremos (y no digamos ya construirlo en la práctica). Afirmar otra idea de la vida colectiva, sin la cual sólo podemos dar vueltas (más o menos cabreados) en el círculo de lo existente. En su último libro, que es una larga entrevista sobre su obra con el título de El método de la igualdad, el filósofo francés Jacques Rancière vuelve sobre la idea de “socialismo” que ya analizó en sus primeros trabajos sobre el movimiento obrero. Esa vieja idea, ¿tiene aún algo qué decirnos? ¿Podemos redefinirla y reapropiarnos de ella de un modo que sea útil a las luchas del presente? ¿Qué discusiones dispara sobre las relaciones entre lo público (estatal) y lo común (autoorganizado)? 

Hay varias maneras de entender aquello que es central a la idea socialista. En el sentido más global podemos decir que la idea del socialismo es la de un mundo que no tiene por principio organizador el interés privado. Como por otra parte sabemos que el interés privado no es, como suele decirse, el interés de todo el mundo, sino el de un pequeño grupo de individuos, esto es lo mismo que decir que la idea del socialismo es la idea de un mundo que no está estructurado por el principio de la búsqueda del máximo beneficio para el capital. Lo cual desde mi punto de vista significa dos cosas.

Miguel-Brieva_EDIIMA20130402_0031_5Por un lado, la idea de socialismo es la idea de un mundo en el que los bienes comunes necesarios a todo el mundo para la vida son en la mayor medida posible propiedad de la comunidad y su régimen de uso está en función del interés de la mayoría. Es un mundo en el que el agua, la tierra, los medios de producción, la educación, la salud, los transportes o las comunicaciones están al máximo nivel posible al servicio de la mayoría. Lo cual quiere decir también -y a pesar de todo la experiencia lo ha demostrado- que son la propiedad de la mayoría. Se trata de un primer principio que podemos percibir, a sensu contrario, por la manera en que desde hace veinte o treinta años todo lo que se consideraba la propiedad de la mayoría ha venido privatizándose cada vez más y se ha sometido a una lógica del beneficio.

La segunda cosa que es central a la idea de socialismo sería la idea de asociación, es decir, que aquello que es común sea gestionado en la medida de lo posible de acuerdo con formas que sean las formas de ejercicio de un poder de cualquiera o de un poder de la mayoría. El socialismo define así un tejido social en el que tanto las formas de producción industrial como toda una serie de formas económicas y formas de vida que tienen que ver con la educación, la salud o la comunicación, están gestionadas al mayor nivel posible bajo una forma asociativa y democrática. En la idea de socialismo está inscrita de alguna manera la idea de propiedad común de aquello que es necesario a todos, y en segundo lugar la idea de un ejercicio óptimo de una capacidad de cualquiera bajo las formas asociativas.

Podemos concebir el socialismo en términos de máximos o de mínimos, desde una cierta visión maximalista de una sociedad sin clases y completamente en manos de los productores, etc., a una visión minimalista que vendría a ser un poco lo que hemos conocido hasta ahora, el sistema que se ha dado en llamar -maliciosamente y para destruirlo- “Estado providencia”, que de hecho quiere decir “tejido social igualitario”, lo cual es algo bastante distinto (que los pobres puedan ir a los mismos hospitales que los ricos, la igualdad entre las formas de vida de cara a la educación, los transportes, los cuidados, etc.). Aquello a lo que podemos llamar “socialismo” es ese doble aspecto de propiedad común de aquello que concierne a la mayoría, y de participación de la mayoría en la gestión de esa propiedad común. Es algo que conserva su actualidad a día de hoy, cuando vemos todo eso alejarse, un poco como el barco del que habla Winckelmann al final de su Historia del Arte, llevándose consigo una representación amada de la comunidad. Pero es algo que todavía tiene un sentido.

Dicho esto, hay que tener en cuenta por otra parte que “socialista” es también el nombre genérico de aquellos que bajo formas diversas no han dejado de traicionar lo que la idea de socialismo contenía. Así que nos hallamos en esta conjunción en la que la palabra “socialismo” puede todavía definir un cierto pensamiento fuerte de la propiedad común y de la capacidad común y, al mismo tiempo, definir también una configuración política que no es otra que la de los que solo han existido para traicionar indefinidamente el contenido de la idea de socialismo”

La plaza en una escuela pública no es más cara que en la concertada

14 Jun

Un informe desmiente que la plaza escolar pública sea más cara que la concertada

Sofia Pérez Mendoza (eldiario.es) 13/06/2014

  • Un estudio elaborado por el Área Federal de Educación de Izquierda Unida concluye que, en condiciones equiparables, al Estado le costaría lo mismo una plaza en la escuela pública que en la concertada.
  • El informe señala que la ratio de alumnos y profesores por aula y las condiciones salariales del personal, entre otras variables, explican la diferencia en el gasto medio anual por escolar
  • Los programas de diversificación curricular y la atención a estudiantes con necesidades educativas especiales representan un mayor porcentaje en la enseñanza pública que en la privada-concertada

¿La plaza en la escuela pública es más cara que en la concertada? Un informe elaborado por el Área Federal de Educación de Izquierda Unida y presentado este jueves desmiente una idea que ha sido repetida como un mantra para justificar el número creciente de conciertos educativos. Y es que, según datos del citado estudio, España está muy por encima del resto de la UE en porcentaje de enseñanza privada concertada: en el curso 2010-2011, representaba un22,6% de toda la educación primaria y secundaria, 16 puntos por encima del 6,5% de media en Europa.

Para derribar lo que han llamado un “tópico habitual para difundir el supuesto ahorro”, el informe denuncia que los cálculos de “gasto por alumno” comparativamente en la pública y en la privada-concertada no son del todo válidos porque “no están obtenidos a partir de condiciones equiparables”. Es decir, que no responden a criterios homogéneos por varias razones: la primera, que la inversión total en educación pública incluye ámbitos que la enseñanza privada no atiende (por ejemplo, la compensatoria o las enseñanzas en régimen especial); la segunda, que la ratio de estudiantespor aula y de docentes por grupo no es la misma y, por último, que no se consideran las diferentescondiciones salariales del personal que trabaja en los centros educativos.

Teniendo en cuenta estas tres variables, Izquierda Unida señala que, a igualdad de condiciones –esto es, con los mismos servicios, salarios y ratios–, el coste medio por plaza resulta casiidéntico en la enseñanza pública que en la privada-concertada: 4.185 euros frente a 4.184 en el año 2011. Y añaden que, sin equiparar –donde, apuntan, está el “engaño”– las cifras distan mucho entre uno y otro modelo: 4.185 euros de la pública por alumno al año frente a 2.944 en la concertada.

Gasto por alumno comparativamente entre la enseñanza pública y la privada. \ Informe El coste de la plaza escolar en la pública y en la concertada.

Gasto por alumno comparativamente entre la enseñanza pública y la privada. \ Informe El coste de la plaza escolar en la pública y en la concertada.

Esta diferencia se puede explicar, por ejemplo, si observamos los sueldos de los docentes. Según las conclusiones del estudio, el coste medio anual por profesor en la privada concertada es de 5.808 euros menos que en la pública.

El gasto de las Administraciones educativas dedicado a la enseñanza concertada ha pasado de3.207,4 millones de euros en el 2001 a 5.779,1 millones de euros en el 2011, incrementándose en 2.571,7 millones de euros. En esa década hay un crecimiento continuo del gasto total, de hasta 83,7 puntos. Sólo se registra una leve disminución en 2010 y 2011, fruto de las políticas de racionalización presupuestaria.

Gasto medio anual por docente en la enseñanza pública y en la privada concertada, según el informe de Izquierda Unida.

Gasto medio anual por docente en la enseñanza pública y en la privada concertada, según el informe de Izquierda Unida.

Tanto el número de escolares por grupo como el de docentes por aula también repercute en lo que supone para las arcas del Estado cada plaza escolar. El propio Consejo Escolar del Estado señala en este sentido que “el 68% de las diferencias de gasto público por alumno entre comunidades autónomas se explica por sus diferencias en la ratio alumno/profesor”.

De acuerdo con los cálculos que hace Izquierda Unida, la ratio de alumnos por clase es de 21,3 en la pública y de 22,6 en la privada-concertado. El ahorro, por tanto, tiene que ver, según el informe, con “un mayor número de escolares por aula y menos docentes por grupo”. También, apuntan, con un “total desinterés por ubicarse en áreas poco rentables, como las zonas rurales o los municipios de menor población, donde el coste medio por alumno es menor”. “Esto pone en evidencia que allá donde no hay negocio no hay educación concertada. Entonces, se queda en manos de la pública, que llega hasta el último rincón”, argumenta Isabel Galvín, secretaria general de la Federación de Enseñanza de CCOO.

El propio informe advierte, sin embargo, de que estos datos hay que tomarlos con todas las cautelas porque en las fuentes oficiales que toma como base el estudio (MECD, INE y Consejo Escolar del Estado), no aparecen desglosados los números referidos a los colegios concertados de los relativos a los privados. De modo que algunos de los datos que aporta el estudio, como las ratios o los salarios docentes, se han inferido a través de estimaciones.

Todas las cifras a las que se refiere el estudio son de 2011, lo que, según la CEAPA, no da una idea del contexto actual, “mucho peor que hace unos años”. “Si este informe se hubiera elaborado dentro de dos años, probablemente la plaza pública habría resultado ser más barata que la concertada porque se está dejando de invertir en lo de todos en favor de una educación que llaman de ‘excelencia’. O al menos esa es la imagen que quieren transmitir, aunque la realidad es bien distinta, y así lo ponen en evidencia los datos”, explica Jesús Salido, presidente de la confederación. Y se pregunta: “¿Y si la conclusión de este estudio apuntara hacia un mayor coste de la concertada, se haría por cambiar el modelo? Tenemos que ver que más que rentabilidad, que es una barbaridad en educación, es ideología”.

Menos adaptaciones curriculares

El abaratamiento teórico del coste por alumno se debe, según el informe, a otros factores que los propios datos del Ministerio de Educación ponen en evidencia. Por ejemplo, el menor número de programas de diversificación curricular que ponen en marcha los centros concertados. Según cifras de la cartera que dirige José Ignacio Wert, en el curso 2010-2011 el porcentaje de alumnado con adaptación de currículo representaba el 13,4% en el último ciclo de secundaria de los centros públicos, frente al 6,1% en los concertados. Los privados se desmarcan todavía más de estos números con solo un 0,3% de estudiantes.

“Uno de los requisitos de estos programas”, apunta el informe, “es su reducido número de escolares por grupo [máximo, 15]”, lo que encarece esta modalidad educativa, no solo por su baja ratio, sino por tratarse de grupos añadidos a los ordinarios. Y algo similar ocurre con los alumnos de necesidades educativas especiales, que representa un 5,8% en los centros públicos y solo un 4,4% en los concertados. La atención de estos escolares requiere, además, la contratación de especialistas en Pedagogía Terapéutica y Audición y Lenguaje.

Por último, y aunque no se disponen de datos que así lo confirmen, la escolarización de casi un82% del alumnado extranjero en la escuela pública –estudiantes que en muchas ocasiones necesitan apoyo educativo– también impacta, según el estudio, en un mayor gasto medio por escolar. El porcentaje de familias inmigrantes que eligen la opción de la concertada responde, dice el informe, a otro perfil que no requiere habitualmente de estos recursos complementarios.

“Si hay una conclusión que puede extraerse del estudio –indica Isabel Galvín– es que la privatización de servicios no beneficia al ciudadano. No sale a cuenta porque, en realidad, no son baratos. Los costes que se reducen son a costa de las condiciones laborales de los trabajadores y el aumento de las ratios, lo que repercute en un peor calidad y funcionamiento de los centros escolares y, por tanto, en una peor calidad educativa”.